Wer hat das Land besser regiert, Lenin oder Nikolaus II.?

Wer hat das Land besser regiert, Lenin oder Nikolaus II.?

  • Nikolaus II. ruinierte das Land und konnte es nicht mehr regieren, daher fand eine Revolution statt, das Volk konnte einen schlechten Führer tatsächlich nicht mehr dulden.

    Und Lenin hat es nicht geschafft, in 6 Jahren zu restaurieren und zu bauen, was unter dem Kaiser zerstört wurde, obwohl ich denke, dass er als Herrscher des Landes auch nicht sehr gut sein würde, da Lenin mehr in der Lage war umbauen als zu unterstützen.

  • Hier werden die Meinungen natürlich geteilt, aber ich denke, es ist Lenin. Unter seiner Führung wurde die Rote Armee praktisch unbesiegbar, Industrie und Landwirtschaft stiegen um mehrere Stufen. Nun, Nikolaus II. war wenig in die Politik involviert.

  • Lenin regierte das Land nicht - er zerstörte es bis auf die Grundmauern, wie es in der berühmten Revolutionshymne gesungen wird. Und das "наш die neue Welt", die die von den Bolschewiki gebrochene Gesellschaftsordnung ablöste, war lange Zeit voller Chaos und Zerstörung.

    Seit 1913 versuchten sie, die russische Wirtschaft auch ein halbes Jahrhundert nach der Aurora-Salve zu vergleichen.

  • Welches Land. Es gab ein Imperium und es gab Probleme. Kurz gesagt, das Leben war anders. Reiche gingen zugrunde, dann änderten sich Territorien, und die Ukrainer werden jetzt beleidigt sein, dass Wladimir Iljitsch ihnen so viele Ländereien gegeben hat, auf denen sie immer noch Denkmäler zerstören. Mir scheint, dass es egal ist, wer schuld ist, Sie können es nicht zurückgeben.

    Aber mir scheint, dass Nikolai sich dem Ansturm ergeben hat und Lenin die Welle aufgenommen hat ...

  • Lenin ist besser als Organisator der Revolution bekannt, aber er hat das Land nicht lange geführt. Bereits 1922 verließ Lenin die Führung aufgrund schwerer gesundheitlicher Probleme. Und er starb, bevor er 54 Jahre alt war. Alle seine Führungstätigkeiten fielen auf den Bürgerkrieg.

    Nikolaus II. regierte 23 Jahre lang, eine ziemlich ernste Zeit. Es ist bekannt, wie seine Herrschaft endete. Dafür gibt es viele Gründe, aber auf jeden Fall trägt der Herrscher einen großen Teil der Verantwortung für das, was in seinem Land passiert.

  • Weder Nikolai II. noch Uljanow-Lenin waren an der Herrschaft Russlands beteiligt.

    Die ersten regierten und unterzeichneten Dekrete, die vom Kabinett der Minister, hohen Beamten und "dem Kaiser nahestehenden Personen" ausgearbeitet wurden. Es genügte, den Zaren zu überzeugen, zu überzeugen, die Zweckmäßigkeit gewisser Schritte »zum Wohle des Vaterlandes« zu beweisen.

    Der zweite war ein unversöhnlicher Kampf um den Machterhalt. Dieser Kampf war nicht nur mit den Anhängern der Monarchie, des Bürgertums, des Adels und des Klerus, sondern auch mit ihren Mitstreitern. Wenn die Gegner der Vernichtung und dem Exil ausgesetzt waren, mussten ihre Genossen überzeugt werden, und diejenigen, die anderer Meinung waren, wurden von der Macht entfernt, um eine neue revolutionär gesinnte menschliche Ressource anzuziehen.

    Ich war irgendwie beeindruckt von dem Vergleich des Regimes der Tage von Lenin und Admiral Koltschak während des Bürgerkriegs. Wenn der "revolutionäre Schriftsteller", wie sich Lenin selbst nannte, 24 Stunden am Tag mit kurzen Ruhepausen arbeitete, dann besaß der Führer der Weißen Bewegung, der Adlige Koltschak, einen völlig maßvollen Lebensstil eines Aristokraten mit obligatorischem Schlaf nach dem Abendessen ( eine alte Tradition der russischen Reichsflotte).

    Die Aristokratie war zu sanft und nicht geeignet für eine effektive Führung der "Rus Troika", die sich auf den Hinterbeinen aufrichtete.

Kommentar hinzufügen

Ihre E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

- 6 = 3